注册 登录  
 加关注
   显示下一条  |  关闭
温馨提示!由于新浪微博认证机制调整,您的新浪微博帐号绑定已过期,请重新绑定!立即重新绑定新浪微博》  |  关闭

李开发的博客

著名经济学家,中国管理科学研究院研究员。

 
 
 

日志

 
 

光大内幕交易是否构成犯罪   

2013-09-06 08:14:14|  分类: 财经 |  标签: |举报 |字号 订阅

  下载LOFTER 我的照片书  |

【也谈光大事件】1、行政处罚能否代替刑事责任追究?
监管层一直强调依法监管,现在无论处罚多么严厉,实际上依然是行政处罚凌驾于司法之上,还不是真正意义上的依法监管。在行政处罚居主导地位的前提下,当事人有太多的寻租空间可以大事化小,投资者作为受害人如果没有监管层和交易所的配合连法院立案都是一句空话,结果常常是索赔无门,所以投资者保护就成了一句空话。我们可以看得清清楚楚的是:对于许多违规交易的巨额罚没收入都进入了投资者保护基金,但是到底有几分钱用在了赔付投资者身上?依法监管不能只是停留在口头上或者字面上,而是要落实光大内幕交易行为是否构成犯罪到实践中。
2、光大内幕交易行为是否构成犯罪?
证监会的处罚决定已经明确定性,尽管是否构成犯罪一目了然,但是最终认定却要由司法部门裁决,而且其中仍然有许多值得探讨的因素。
第一,关于内幕交易,监管层虽然做了内幕交易的定性,但是结论却有些含含糊糊,甚至为光大证券开拓之嫌疑。有一个细节值得注意,事件发生最初,光大证券有人在第一时间的表态说“有人走了光大证券的自营通道”。应该细究的是,谁走了光大证券的自营通道?是别人偷着走的还是光大证券让别人走的?券商的自营通道是否可以借给其他人走?借给别人走是友情免费的还是共赢收费的?如果是共赢收费的,所涉及的资金是什么性质?如果是境内资金所为,无疑是合谋操纵市场的内幕交易;如果涉及境外资金,那性质就更加严重,无疑需要承担更重的刑事责任。至于后来的系统错误、乌龙指事件就有避重就轻、转移视线之嫌。
第二,监管层一直要求市场交易主体遵循公开、公正、公平的三公原则,面对如此一个具有代表性的恶性案例,监管层完全可以按照上述原则堂堂正正地把上述问题给市场披露清楚。现在看监管层做的是不够彻底的。
第三,尤其是监管层调查过程中发生的更改交易数据记录的事情,所涉及的当事人实际上有销毁和转移证据之嫌,却没有人因此被追责。


第四,按照证监会相关人士的说法,这一案件并没有移交司法机关处理。对于这样一个典型的恶性事件,有关单位有职责将其移交司法处理。如果相关机关不移送,公诉机关很难主动去立案。光大证券内幕交易被认定后,公诉人将处于极其不利的地位,如果不立案起诉,不但司法有可能被指存在法外开恩的空间,而且公诉人将面临公众对其失职的追问。如果立案起诉,还需要监管层和交易所配合司法机关进行犯罪调查,提供充足的证据。
第五,尽管外部评论一片赞扬,“从严从重”成为主基调,但是只要深究下去就会发现,只有“从速”的说法勉强成立,“从严从重”的赞扬恐怕比较牵强。如果从严的话,上述疑问不应该回避不谈;如果从重的话,不应该只有行政处罚而不建议追究刑事责任;目前的所谓“上限处罚”恰恰是留有余地的“从轻处罚”最好障眼法。
3、哪些公司高管将面临被追究刑责?
根据刑法第180条,从事内幕交易情节严重的,处五年以下有期徒刑或者拘役,并处或者单处违法所得一倍以上五倍以下罚金;情节特别严重的,处五年以上十年以下有期徒刑,并处违法所得一倍以上五倍以下罚金。对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员,处五年以下有期徒刑或者拘役。在此次事件中,哪些高管将被追究刑事责任取决于监管层和司法部门的最终认定和执法力度。
4、追究、或不追究乌龙指事件的刑事责任,将带来哪些影响?
追求刑事责任,才能真正上升到依法监管的高度,才能真正体现铁腕治市的态度,才能真正规范市场,才能让监管层树立真正的和信誉权威,才能恢复投资者对于监管层有法必依、违法必究的信心。
如果不追究刑事责任,依法监管就成了一句空话,铁腕治市不过流于形式,规范市场就不可能落到实处,投资者保护就无从谈起,此类事情将会屡禁不止。

  评论这张
 
阅读(2598)| 评论(0)
推荐 转载

历史上的今天

评论

<#--最新日志,群博日志--> <#--推荐日志--> <#--引用记录--> <#--博主推荐--> <#--随机阅读--> <#--首页推荐--> <#--历史上的今天--> <#--被推荐日志--> <#--上一篇,下一篇--> <#-- 热度 --> <#-- 网易新闻广告 --> <#--右边模块结构--> <#--评论模块结构--> <#--引用模块结构--> <#--博主发起的投票-->
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

页脚

网易公司版权所有 ©1997-2017